Minolta MD Macro, 100mm, f/4, 1:4, Ist das Objektiv gut? Einstellungen

[fwiesenberg]

Nach über 5 Jahren hier nun eine Ergänzung meinerseits: Mittlerweile hat sich das 100mm Macro Rokkor 1:3,5 sowohl als MC- als auch als MD-Version bei mir eingefunden. Darüber hinaus habe ich das 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4 in zwei verschiedenen Versionen: Bei der neueren Version liegt die Frontlinse deutlich weiter im Objektiv, was es etwas weniger streulichtanfällig macht.

Von der Bildqualität zeigen alle Versionen die gleiche maximale Schärfe und Detailauflösung. Gravierende Unterschiede sind die bei der letzten Version geringere Streulichtanfälligkeit (ohne montierte Streulichtblende) gegenüber allen Vorgängern. Bei Verwendung der Streulichtblende ist dieser Vorteil passé. Dafür zeichnet sich die letzte Version durch ein sichtbar unruhigeres Bokeh aus, weswegen ich es kaum eingesetzt habe, sondern meist einem 3,5er den Vorzug gegeben habe.

Der Beitrag wurde von fwiesenberg bearbeitet: 2010-10-15, 20:01

[stevemark]

Nach über 5 Jahren hier nun eine Ergänzung meinerseits: Mittlerweile hat sich das 100mm Macro Rokkor 1:3,5 sowohl als MC- als auch als MD-Version bei mir eingefunden. Darüber hinaus habe ich das 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4 in zwei verschiedenen Versionen: Bei der neueren Version liegt die Frontlinse deutlich weiter im Objektiv, was es etwas weniger streulichtanfällig macht.

Da kann ich nicht mithalten ... die drei Versionen der 3.5/100mm Macro, die Dennis listet, dürften ja optisch identisch sein - wie steht es denn bei den beiden 4/100mm Macro? also dem MD-II und dem MD-III? Sind die von der optischen Rechnung her identisch?

Von der Bildqualität zeigen alle Versionen die gleiche maximale Schärfe und Detailauflösung. Gravierende Unterschiede sind die bei der letzten Version geringere Streulichtanfälligkeit (ohne montierte Streulichtblende) gegenüber allen Vorgängern. Bei Verwendung der Streulichtblende ist dieser Vorteil passé. Dafür zeichnet sich die letzte Version durch ein sichtbar unruhigeres Bokeh aus, weswegen ich es kaum eingesetzt habe, sondern meist einem 3,5er den Vorzug gegeben habe.

Meinst Du - bezüglich Bokeh - mit der "letzten Version" beide 4/100er oder nur das letzte MD III -Makro?

[fwiesenberg]

Nach über 5 Jahren hier nun eine Ergänzung meinerseits: Mittlerweile hat sich das 100mm Macro Rokkor 1:3,5 sowohl als MC- als auch als MD-Version bei mir eingefunden. Darüber hinaus habe ich das 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4 in zwei verschiedenen Versionen: Bei der neueren Version liegt die Frontlinse deutlich weiter im Objektiv, was es etwas weniger streulichtanfällig macht.

Da kann ich nicht mithalten ... die drei Versionen der 3.5/100mm Macro, die Dennis listet, dürften ja optisch identisch sein - wie steht es denn bei den beiden 4/100mm Macro? also dem MD-II und dem MD-III? Sind die von der optischen Rechnung her identisch?

Alleine schon von der Lage der Frontlinse her können sie nicht optisch identisch sein (Gedächtnisprotokoll...). Dasunterschiedliche Bokeh bestätigt dies.

Von der Bildqualität zeigen alle Versionen die gleiche maximale Schärfe und Detailauflösung. Gravierende Unterschiede sind die bei der letzten Version geringere Streulichtanfälligkeit (ohne montierte Streulichtblende) gegenüber allen Vorgängern. Bei Verwendung der Streulichtblende ist dieser Vorteil passé. Dafür zeichnet sich die letzte Version durch ein sichtbar unruhigeres Bokeh aus, weswegen ich es kaum eingesetzt habe, sondern meist einem 3,5er den Vorzug gegeben habe.

Meinst Du - bezüglich Bokeh - mit der "letzten Version" beide 4/100er oder nur das letzte MD III -Makro?

Nur das letzte MD-III-Makro (1:4). Bei der früheren Version des 1:4er MD konnte ich keine Bokeh-Unterschiedezu den 3,5ern feststellen (Gedächtnisprotokoll...).

[stevemark]

Nach über 5 Jahren hier nun eine Ergänzung meinerseits: Mittlerweile hat sich das 100mm Macro Rokkor 1:3,5 sowohl als MC- als auch als MD-Version bei mir eingefunden. Darüber hinaus habe ich das 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4 in zwei verschiedenen Versionen: Bei der neueren Version liegt die Frontlinse deutlich weiter im Objektiv, was es etwas weniger streulichtanfällig macht.

Da kann ich nicht mithalten ... die drei Versionen der 3.5/100mm Macro, die Dennis listet, dürften ja optisch identisch sein - wie steht es denn bei den beiden 4/100mm Macro? also dem MD-II und dem MD-III? Sind die von der optischen Rechnung her identisch?

Alleine schon von der Lage der Frontlinse her können sie nicht optisch identisch sein (Gedächtnisprotokoll...). Dasunterschiedliche Bokeh bestätigt dies.

Nun, im Prinzip könnte ja auch einfach die Fassung unterschiedlich lang sein ...

Von der Bildqualität zeigen alle Versionen die gleiche maximale Schärfe und Detailauflösung. Gravierende Unterschiede sind die bei der letzten Version geringere Streulichtanfälligkeit (ohne montierte Streulichtblende) gegenüber allen Vorgängern. Bei Verwendung der Streulichtblende ist dieser Vorteil passé. Dafür zeichnet sich die letzte Version durch ein sichtbar unruhigeres Bokeh aus, weswegen ich es kaum eingesetzt habe, sondern meist einem 3,5er den Vorzug gegeben habe.

Meinst Du - bezüglich Bokeh - mit der "letzten Version" beide 4/100er oder nur das letzte MD III -Makro?

Nur das letzte MD-III-Makro (1:4). Bei der früheren Version des 1:4er MD konnte ich keine Bokeh-Unterschiedezu den 3,5ern feststellen (Gedächtnisprotokoll...).

Hmm ... erinnert mich an einen Augenzeugen, der Ende 1970er oder Anfang der 1980er Jahre die Objektiv-Fertigung von Tamron besichtigen konnte und der bezeugte, dass dort die "Original"-Makros von mehreren grossen Kamera-Herstellern vom Band liefen - falls mich meine Erinnerung nicht täuscht, erwähnte er neben Minolta (da bin ich mir sicher) auch Pentax und Canon. Das heisst natürlich nicht, dass dann diese Makros optisch alle gleich aufgebaut waren - aber interessant ist das doch...

[fwiesenberg]

Hmm ... erinnert mich an einen Augenzeugen, der Ende 1970er oder Anfang der 1980er Jahre die Objektiv-Fertigung von Tamron besichtigen konnte und der bezeugte, dass dort die "Original"-Makros von mehreren grossen Kamera-Herstellern vom Band liefen - falls mich meine Erinnerung nicht täuscht, erwähnte er neben Minolta (da bin ich mir sicher) auch Pentax und Canon. Das heisst natürlich nicht, dass dann diese Makros optisch alle gleich aufgebaut waren - aber interessant ist das doch...

Das würde mich sehr wundern, da Minolta über eigene Glasherstellung, Linsenschleiferei etc verfügte.

[kieloben]

Mal ne Frage an die Experten: ich war schon öfter mal kurz vor dem Kauf eines 100er 1:4. Lohnt sich das nur, wenn man viel Makro fotografiert oder ist das auch sonst gut einzusetzen für z.B. Portraitaufnahmen?

[fwiesenberg]

Mal ne Frage an die Experten: ich war schon öfter mal kurz vor dem Kauf eines 100er 1:4. Lohnt sich das nur, wenn man viel Makro fotografiert oder ist das auch sonst gut einzusetzen für z.B. Portraitaufnahmen?

Auch wenn ich Gefahr laufe, mich zu wiederholen:

1. Ziehe ich ein 100mm MC/MD Macro Rokkor 1:3,5 einem 1:4er vor.
2. Ziehe ich für Portraitaufnahmen ein 85mm MC/MD Rokkor 1:1,7 einem 100mm MC Rokkor 1:3,5 und beide einem 100mm MC/MD Rokkor 1:2,5 vor.
Erst danach würden dafür die 100er Makros rangieren, da sie mir für diesen Zweck zu "unerbittlich" (scharf) sind. Auch das Freistellen bei Portraits macht erst mit Blenden größer als 2,8 Spaß.

Der Beitrag wurde von fwiesenberg bearbeitet: 2010-10-18, 21:55

[kieloben]

Mal ne Frage an die Experten: ich war schon öfter mal kurz vor dem Kauf eines 100er 1:4. Lohnt sich das nur, wenn man viel Makro fotografiert oder ist das auch sonst gut einzusetzen für z.B. Portraitaufnahmen?

Auch wenn ich Gefahr laufe, mich zu wiederholen:

1. Ziehe ich ein 100mm MC/MD Macro Rokkor 1:3,5 einem 1:4er vor.
2. Ziehe ich für Portraitaufnahmen ein 85mm MC/MD Rokkor 1:1,8 einem 100mm MC Rokkor 1:3,5 und beide einem 100mm MC/MD Rokkor 1:2,5 vor.
Erst danach würden dafür die 100er Makros rangieren, da sie mir für diesen Zweck zu "unerbittlich" (scharf) sind. Auch das Freistellen bei Portraits macht erst mit Blenden größer als 2,8 Spaß.

OK, vielen Dank. Dann halte ich nach dem 85 er Ausschau

[fwiesenberg]

Dann halte ich nach dem 85 er Ausschau

Dann tu Dir selbst einen Gefallen und schaue nicht unbedingt nach dem 85mm MD 1:2, sondern einem 85mm MC/MD Rokkor 1:1,7 (oben habe ich fälschlicherweise 1:1,8 geschrieben! Ist korrigiert.) Ausschau, welches aber weder eine verölte Blende noch eine vergilbte Linse aufweisen sollte.

[kieloben]

Dann tu Dir selbst einen Gefallen und schaue nicht unbedingt nach dem 85mm MD 1:2, sondern einem 85mm MC/MD Rokkor 1:1,7 (oben habe ich fälschlicherweise 1:1,8 geschrieben! Ist korrigiert.) Ausschau, welches aber weder eine verölte Blende noch eine vergilbte Linse aufweisen sollte.

Mache ich, jetzt im Herbst/Winter habe ich genug Zeit, da wird mir schon etwas geeignetes über den Weg laufen!

[roseblood11]

Hallo,

wer kann bestätigen, dass sich die beiden Versionen (MDII/III) des 4/100 macro hinsichtlich des Bokehs signifikant unterscheiden? Vergleichsbilder wären sehr interessant. Ich bin grad am Überlegen, welche Variante ich mir zulegen soll. Das unproblematischere Streulichtverhalten der späteren Version ist für mich schon ein starkes Argument, andererseits ist das Bokeh für meine Art Bilder generell sehr wichtig.

mfg, Immo

PS: Wenn jemand ein passendes Objektiv abzugeben hat, würde ich mich über eine PM freuen!

[stevemark]

Nach über 5 Jahren hier nun eine Ergänzung meinerseits: Mittlerweile hat sich das 100mm Macro Rokkor 1:3,5 sowohl als MC- als auch als MD-Version bei mir eingefunden. Darüber hinaus habe ich das 100mm MD Macro (Rokkor) 1:4 in zwei verschiedenen Versionen: Bei der neueren Version liegt die Frontlinse deutlich weiter im Objektiv, was es etwas weniger streulichtanfällig macht.

Da kann ich nicht mithalten ... die drei Versionen der 3.5/100mm Macro, die Dennis listet, dürften ja optisch identisch sein - wie steht es denn bei den beiden 4/100mm Macro? also dem MD-II und dem MD-III? Sind die von der optischen Rechnung her identisch?

Alleine schon von der Lage der Frontlinse her können sie nicht optisch identisch sein (Gedächtnisprotokoll...). Das unterschiedliche Bokeh bestätigt dies.

Die Linsenquerschnitte von den MD-II- und von der MD-III-Version des Minolta 4/100mm Macro schauen identisch aus - ob die beiden Objektive trotzdem ein signifikant unterschiedliches Bokeh haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich halte es für eher unwahrscheinlich.

Fakt ist hingegen, dass das Minolta MC 3.5/100mm Macro ein leicht sanfteres Bokeh hat als das spätere Minolta MD 4/100mm; siehe dazu den Eintrag bei den Rokkorfiles zum 3.5/100mm Macro und zum 4/100mm Macro. Das ältere MC 3.5/100er ist aber deutlich streulicht-anfälliger als das neuere 4/100mm!!

Von der Bildqualität zeigen alle Versionen die gleiche maximale Schärfe und Detailauflösung. Gravierende Unterschiede sind die bei der letzten Version geringere Streulichtanfälligkeit (ohne montierte Streulichtblende) gegenüber allen Vorgängern. Bei Verwendung der Streulichtblende ist dieser Vorteil passé. Dafür zeichnet sich die letzte Version durch ein sichtbar unruhigeres Bokeh aus, weswegen ich es kaum eingesetzt habe, sondern meist einem 3,5er den Vorzug gegeben habe.

Meinst Du - bezüglich Bokeh - mit der "letzten Version" beide 4/100er oder nur das letzte MD III -Makro?

Nur das letzte MD-III-Makro (1:4). Bei der früheren Version des 1:4er MD konnte ich keine Bokeh-Unterschiedezu den 3,5ern feststellen (Gedächtnisprotokoll...).

Hallo,

wer kann bestätigen, dass sich die beiden Versionen (MDII/III) des 4/100 macro hinsichtlich des Bokehs signifikant unterscheiden?

Halte ich für eher unwahrscheinlich; siehe oben.

[Phillip]

hier ein paar Bokeh Samples vom MD-II

Angehängte Datei(en)

 9februar_3_MD100_f4_1280px.jpg ( 248.95KB ) Anzahl der Downloads: 57
 Tenerife_Day5_10_MD_Macro_100mm_f4.jpg ( 372.76KB ) Anzahl der Downloads: 23
 4Februar_1_Minolta_MC_100mm_f2.5.jpg ( 198.97KB ) Anzahl der Downloads: 23
 Tenerife_Day2_4_MD_Macro_100mm_f4.jpg ( 133.26KB ) Anzahl der Downloads: 17
 26Nov_6.jpg ( 460.02KB ) Anzahl der Downloads: 19
 18Nov_3.jpg ( 369.68KB ) Anzahl der Downloads: 25
 18Nov_4.jpg ( 291.42KB ) Anzahl der Downloads: 27

 

[opelgt]

Das cremige Bokeh hinter den Gräsern...

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte