Unterschiede zwischen 135mm MF-Objektiven, MC f/3.5 vs. MD f/f2.8 Einstellungen

[NicoSRT 303]

Hallo!
Habe eine Frage an die Manuell-Focus-Fraktion:
Bei Ebay verkauft gerade jemand seine Minolta-Ausrüstung (Guckst Du hier). Ist das einer von uns? Das aber nur am Rande. Was mich interessiert: Er hat zwei 135er-Linsen im "Angebot":

Minolta MC Tele Rokkor-QD 3,5/135mm
und
Minolta MD Tele Rokkor 2,8/135mm.

Mich interessiert nun, welches wohl besser ist. Die Hauptunterschiede sind klar: MD vs. MC und f72.8 vs. f/3.5 - das leuchtet alles ein und begründet wohl denn auch den Preisunterschied. Aber ist das f/3.5-Modell wirklich "mies"? Und wofür um alles in der Welt steht "QD"? Wohl nicht für "mit Datumsanzeige", wie etwa bei den früheren analogen Dynax-Modellen Hab auch schon das web durchforstet: Bei Rokkorfiles sind beide Objektive nicht am Start, beim Herrn Hohner gibts nur AF-Linsen, japanisch kann ich nicht ... und so bin ich doch wieder bei euch gelandet.
BTW: Was ist eigentlich aus Micks Übersichten geworden? Hatte mir mal ein Lesezeichen gesetzt, aber der Link ist mittlerweile futsch...

Also, ich bin auf eure hinweise gespannt.
Viele Grüße und gute Nacht - Nico (leicht verwirrt )

EDIT: Kann bitte einer der Moderatoren aus "...und f/2.-" im Titel ein "...und f/2.8" machen? Danke

[EDIT: Titel überarbeitet durch Moderator.]

Ich habe direkt noch etwas mehr editiert, da die ganzen unüblichen Abkürzungen Deinen Titel (völlig ohne Not - es ist genug Platz da!) ziemlich unverständlich machten... ;-)

@all: Bitte achtet doch mal auf aussagekräftige Titel, so daß die Leute schon beim Lesen des Titels erahnen können, worum es wohl gehen mag... Ein Titel muß nicht "witzig" oder "trendy" sein, sondern soll einfach nur möglichst exakt beschreiben, was das Thema ist bzw. sein soll. Bei dieser Gelegenheit bitte ich Euch, auch in den Titel auf halbwegs korrekte Schreibungen zu achten - das würde uns ersparen, jeden Tag weit mehr als die Hälfte aller neuen Thread-Titel korrigieren zu müssen, so daß wir mehr Zeit für sinnvolle Arbeit am Forum hätten. Danke.

Der Beitrag wurde von matthiaspaul bearbeitet: 2007-01-09, 1:07

[Noelle]

Hallo Nico!

Ich nenne zwar "nur" ein MC 135 1:2,8 mein eigen aber ich bin super zufrieden damit! Ich habe es in der Tageszeitung bei einem Sammler entdeckt und in neuwertigem Zustand für ca.25,- abgestaubt. Ich nutze es sehr viel für Portraits!
Ich denke die Preise in den Auktionen sind zu hoch, noch dazu laufen die Auktionen noch ein par Tage!
Bei dieser Brennweite gibt es wohl sehr sehr viele unterschiedliche Varianten, das Kürzel QD könnte ein Kürzel für die Linsen- und Gruppenanzahl sein, zumindest meine ich mich an so etwas erinnern zu können.

vielleicht helfen dir die Links noch etwas:
klick1
klick2

Gruß
Niels

[minoltabuff]

Hi,

Schaue dir dieser Seite fuer die Historie von Minolta Lenses. Da findest du mehr Antowrt:)

http://www.rokkorfiles.com/Lens%20History.html

Q ist die Anzahl der Gruppen = 4

D ist die Anzahl der Glaesser = 4

Cheers,

Minoltabuff

[fwiesenberg]

Mich interessiert nun, welches wohl besser ist.

Das 135/2,8, wenn es der Vierlinser ist.
Zur Unterscheidung des Vierlinsers zu den anderen Konstruktionen: MINOLTA-FORUM - MD 135 2.8 4/4 oder 5/5, Wie unterscheidet man das 4/4 vom 5/5

Die Hauptunterschiede sind klar: MD vs. MC und f72.8 vs. f/3.5 - das leuchtet alles ein und begründet wohl denn auch den Preisunterschied. Aber ist das f/3.5-Modell wirklich "mies"?

Mies keinesfalls. Da die Preisunterschiede aber im Gegensatz zu früher kaum noch merkbar sind (den Vierlinser gibt es schon unter 20,-- Euro in der Bucht), stellt sich die Frage, weshalb man sich mit weniger zufrieden geben sollte. Einziger Vorteil der 3,5er: Sie sind leichter - der Vierlinser ist vergleichsweise ein "Brocken".

Und wofür um alles in der Welt steht "QD"? Wohl nicht für "mit Datumsanzeige", wie etwa bei den früheren analogen Dynax-Modellen Hab auch schon das web durchforstet:

Dann hast Du nicht hier gesucht.
MINOLTA-FORUM - Bezeichnung der Rokkore

[NicoSRT 303]

Hallo zusammen!

Zunäsht DANKE an Matthias für die umfangreiche Änderung des Titels - ich fand das zwar schon recht übersichtlich und klar, aber ich unterwerfe mich da gern dem "Diktat" der Moderatoren Deswegen auch ENTSCHULDIGUNG für die unsaubere Arbeitsweise! Nur am Rande zwei Anmerkungen zum Titel-Design: "zw." ist mE nicht gerade unüblich, lediglich (U) war möglicherweise nicht sofort klar. Aber - wenn ich das noch ausführen darf - ich wähle die Titel regelmäßig absichtlich (!) kurz, weil man sie nur dann auf der Startseite vollständig lesen kann. Aber nun ist es wie es ist, und so ist es gut. Deswegen nochmal DANKE!
(...Aber war es denn nötig, ausgerechnet bei mir als zartbesaitetem User gleich die Generalohrfeige zu verteilen?! )

Zum Thema:
Diese bunte Zahlenliste hab ich auch entdeckt, aber daraus geht ja in keiner Weise auch nur ansatzweise hervor, welche Optiken nun empfehlenswert sind, und welche nicht...wenn man nicht eh schon weiß, daß der "Vierlinser" besser ist als der "Fünflinser". Deswegen hatte mir die Liste nicht so recht weitergeholfen.

Aber jetzt bin ich klüger

Ich entnehme also euren Beiträgen, daß jedenfalls das MC f/2.8 schon zu teuer ist und ein mitbieten sich daher nimmer lohnt? BTW: Mir reicht auch ein MC-Modell (siehe Nickname).
Dann bin ich ja wieder reichlich beschlaut und werde mal so nach einem 135er f/2.8 MIT VIER LINSEN Ausschau halten.

Danke euch allen und bis zum nächsten Mal!
Nico

Der Beitrag wurde von NicoSRT 303 bearbeitet: 2007-01-09, 9:47

[01af]

Die hier so eindeutig vertretene Auffassung, bei den 2,8/135-mm-Objektiven sei der Vierlinser besser als der Fünflinser, beruht auf Mißverständnissen, Gerüchten und "stiller Post" (d. h. einer schreibt vom anderen ab und verfälscht die Aussagen immer ein bißchen weiter). Tatsächlich sind Vier- und Fünflinser auf dem gleichen Niveau, Unterschiede zwischen diesen sind zwar vorhanden, liegen aber im Bereich der (geringen) Serienstreuung und können daher nicht eindeutig dem Konstruktionsprinzip zugeschrieben werden.

Paradoxerweise ist der Vierlinser trotz der kleineren Linsenzahl größer und schwerer als der modernere Fünflinser. Den Fünflinser gibt's als MD Tele Rokkor und als MD. Den Vierlinser gibt's als spätes MC Tele Rokkor und als MD Tele Rokkor, letzteres mit Metall- und mit Kunststoffblendenring. Der Vorgänger des Vierlinsers war ein Sechslinser, der noch größer und schwerer als der Vierlinser war. Ihm wird minimal geringere Schärfe, dafür besseres Bokeh und allgemein eine sehr "schöne" Abbildungscharakteristik nachgesagt. Das Bokeh des Vierlinsers ist aber auch schon verdammt gut. Das des Fünflinsers kenne ich nicht.

Das vierlinsige späte MC bzw. frühe und mittlere MD Tele Rokkor 1:3,5/135 mm (mit eingebauter Teleskop-Gegenlichtblende) ist praktisch ebenso gut wie sein 2,8er Pendant ... nur halt etwas lichtschwächer. Und etwas kleiner und leichter. Und angeblich soll es bei voller Öffnung um eine akademische Winzigkeit stärker vignettieren als das 2,8er. Die Vignettierung des 2,8ers bei voller Öffnung ist praktisch gleich null, und die des 3,5ers ist praktisch fast gleich null. Angeblich soll das 3,5er die "Vergewaltigung" durch Zwischenringe etwas besser wegstecken -- ich finde das plausibel, habe es aber nie überprüft.

Das ältere MC Tele Rokkor-QD 1:3,5/135 mm (mit separater Einschraub-Gegenlichtblende und 52 mm Filtergewinde) ist mir nicht näher bekannt ... ebenso wenig wie das späte fünflinsige MD 1:3,5/135 mm (mit 49 mm Filtergewinde). Mies sind alle beide aber gewiß nicht.

-- Olaf

[matthiaspaul]

Nur am Rande zwei Anmerkungen zum Titel-Design: "zw." ist mE nicht gerade unüblich, lediglich (U) war möglicherweise nicht sofort klar. Aber - wenn ich das noch ausführen darf - ich wähle die Titel regelmäßig absichtlich (!) kurz, weil man sie nur dann auf der Startseite vollständig lesen kann. [...]
(...Aber war es denn nötig, ausgerechnet bei mir als zartbesaitetem User gleich die Generalohrfeige zu verteilen?! )

Hallo Nico.

Es tut mir leid, wenn ich Dich in irgendeiner Weise verletzt haben sollte, das war nicht meine Absicht.

Der zweite Teil bezog sich ja eigentlich auf alle. Es ist einfach nur lästig, jeden Tag ein bis zwei Dutzend Thread-Titel korrigieren zu müssen, auch wenn es meist nur Kleinigkeiten (wie "plenkende" Fragezeichen) sind... Da ich Deinen Titel so kryptisch fand, daß ich ihn komplett umformuliert habe (was ich nach Möglichkeit vermeide), war Dein Thread jetzt einfach der Anlaß, das Thema mal anzusprechen.

@all: Bitte nutzt den Platz im Titel- und Titelunterfeld aus, wenn das der Sinnhaftigkeit der Titel zugänglich ist. Wie die Sachen im Portal angezeigt werden, ist völlig unerheblich. Wichtig ist, daß der Titel das Thema möglichst gut beschreibt und daß er im Forum lesbar ist - denn die meiste Zeit wird er nur im Forum, nicht aber auf der Titelseite des Portals sichtbar sein. Daß die Sachen im Portal abgekürzt werden, stört mich auch, ich habe aber bereits intern angeregt, die angezeigten Feldlängen entsprechend zu verlängern, um wenigstens den zur Verfügung stehenden Platz voll auszunutzen. Wenn Euch sowas auffällt, dann schreibt uns das bitte, statt sich stillschweigend dem "Diktat" des Portals anzupassen. ;-)

Viele Grüße,

Matthias

[NicoSRT 303]

Hallo zusammen!

@ Olaf:
Wow - das war ja mal sehr ausführlich: Vielen Dank, Olaf! Dann ist es also letztlich doch schnuppe, welche Linse man erwischt - ob mit PG oder ohne, Hauptsache f/2.8, und an sich auch egal ob Tele Rokkor f/3.5 oder f/2.8. Na fein. Dann werd ich mal Ausschau halten

@ Matthias:
Nein nein, keine Sorge... das mit der Generalohrfeige war nur ein kleiner Spaß - schon erkennbar an dem zartbesaiteten User Ich fühle mich nicht "verletzt" oder irgendwas in der Richtung. Da braucht es schon etwas mehr als einen Forumshinweis.. Also no worries.

Beste Grüße - Nico

[Hans-J.]

...
Hauptsache f/2.8, und an sich auch egal ob Tele Rokkor f/3.5 oder f/2.8. Na fein. Dann werd ich mal Ausschau halten

Ich habe ein MC Tele Rokkor 2.8 135mm (sechslinser mit Gummi-Waffelring und manueller Abblendttaste),
ein MD Tele Rokkor 2.8 135mm (vierlinser) und
ein altes Vollmetallgehäuse Tokina 2.8 135mm für Minolta MF.

Die beiden Rokkor Objektive sind vom Character her so unterschiedlich dass ich keins davon hergeben mag.
Das Tokina ist auch sehr gut verarbeitet unterliegt aber beiden Rokkoren, dem MC vor allem hinsicht des Bokeh,
dem MD hinsichtlich Schärfe und Kontrast. Das Tokina ist aber auch immer noch ein richtig gutes Objektiv.
Die sehr guten Minolta Telezooms MD 75-200mm 1:4.5 und das MD 70-210mm 1:4 sind bei 135mm den
Festbrennweitern hinsichtlich Schärfe und Kontrast bestenfalls am Rand minimal unterlegen, in der Bildmitte
IMHO mindestens gleichwertig!

Alle meine 135mm Objektive erreichen nicht ganz die Schärfe meines MD Rokkor 1:2 85mm oder meines
MC Rokkor PG 1.4 50mm, die sind einfach noch einen Tick schärfer. Der Unterschied ist aber selbst bei
Großprojektion und direktem Vergleich praktisch unsichtbar.

Hans

[Malifreund]

Vielleicht hilft das noch weiter:

Lenstest

Test aus zwei holländischen Fachzeitschriften jener Zeit, als die Objektive aktuell waren.

[NicoSRT 303]

Wow - vielen Dank! Ich weiß zwar nicht, ob ich's vollends verstanden habe, aber ich hab's mal abgespeichert und werd es dann nochmal ansehen, wenn ich wacher bin

Vielen Dank!
Nico

[01af]

Wow - vielen Dank! Ich weiß zwar nicht, ob ich's vollends verstanden habe ...

Gib dir keine Mühe. Diese "Testresultate" sind weitgehend wertlos. Es werden verschiedene, nicht vergleichbare "Tests" so dargestellt, als wären sie alle nach exakt demselben Verfahren ermittelt worden. Allein schon der blaue Balken, der über jeder Tabelle den Bereich von 0 bis 150 lp/mm andeutet, beweist, wie unseriös diese Tabellen sind. Denn kaum ein Kleinbildobjektiv erreicht 150 lp/mm -- jedenfalls nicht bei einem sinnvoll nutzbaren Kontrast. Auf welche Motiv- und Bildkontraste sich die Tabellen beziehen, wird nirgendwo erwähnt. Die Annahme, es seien zumindest immer dieselben Bezugskontraste, wäre naiv.

-- Olaf

[NicoSRT 303]

Moin zusammen!
Habe heute bei Ebay ein 135er f/2,8 MC Tele Rokkor gemeinsam mit einem 200er f/4,0 MD Tele Rokkor ergattert. Da wir nun ausgiebig über das 135er gesprochen haben - taugt das 200er auch was oder hab ich mir da ein Ei ins Nest gelegt? Da ich für beide zusammen keine 40 Euro zahlen muß, geht's sicher, oder nicht? Wenn das einer kennt und mir ein paar Sachen zu der Linse sagen kann, wäre es natürlich spitze!
Viele Grüße und Danke im Voraus!
Nico

[Noelle]

Hallo Nico!

Soweit ich mich erinnere genießt das 200er einen (sehr) guten Ruf! Du hast also anscheinend ein gutes Geschäft gemacht! Glückwunsch!
Hier im Forum sollte auch schon einiges zum 200er stehen. Viel Erfolg bei der Suche, bei Objektivdaten macht es immer ganz besonders Spass ;-)

Gruss Niels

[pälzer bu]

Hi Nico!

Bei der Autkion war ich auch kurz am überlegen ob ich mitbieten soll, aber mein Geldbeutel wollte nicht
Glückwunsch zum Zuschlag, ich denke du hast da mit beiden Objektiven (vorallem zu dem Preis!) was feines an Land gezogen.

gruß
m.euch