Minolta-Forum (MiFo) - Forum für Minolta-, Konica-, Konica Minolta- und Sony-Fotografie  Minolta-, Konica Minolta- und Sony-Fotoforum Angeheftet

Translation - Übersetzung  Lieber Besucher, willkommen im Forum! ( Anmelden | Registrieren )  Nach unten

> Hinweise

Forum für Wechselobjektive für Spiegelreflexkameras mit manueller Fokussierung und Minolta SR-Bajonett (auch Auto-Rokkor-, MC- und MD-Objektive) sowie für objektivspezifisches Zubehör

Für Themen, die nicht nur speziell Manuell-Fokus-Objektive mit Minolta SR-Bajonett (inkl. Ausführungsvarianten wie Auto-Rokkor, MC oder MD) betreffen, bitte das übergeordnete Forum für Spiegelreflex-Wechselobjektive nutzen.

Themen rund um das SR-Bajonett finden sich auch im Forum für Minolta-Spiegelreflexkameras mit manuellem Fokus.

Verwandte Themen bezüglich des Leica R-Bajonetts finden sich im Forum für das Leica R-Bajonett (einige Leica-Objektive wurden von Minolta hergestellt).

Eine tabellarische Übersicht über alle Original-Objektive findet sich bei Dennis Lohmann. Weitere Übersichten haben Anders Uschold und Stephan Kölliker zusammengestellt.

4 Seiten V  «  < 2 3 4  
Antworte auf dieses ThemaNeuen Diskussionsfaden beginnen
matthiaspaul
Beitrag 2007-12-16, 20:14
Beitrag #46  Angeheftet


Administrator


Mitglied seit: 2004-06-08


ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-16, 15:20) Springe zum Beitrag
Der Schnittbildindikator ist nur fuer Blenden 5,6 und kleiner zuverlaessig. Also wenn du damit focusierst und Blende 2,8 benutzt ist es Glueckssache wenn das Foto scharf ist.

Die anderen haben das ja schon korrigiert, aber im folgenden Thread findest Du auch noch ein paar weitergehende Hinweise, warum es von Vorteil wäre, für höhere Lichtstärken eine Mattscheibe mit dafür optimiertem Schnittbildindikator (mit breiterer Meßbasis) zu verwenden, statt den "normalen" Schnittbildindikator verwenden zu müssen, der eben auch mit weniger lichtstarken Objektiven nicht abschatten darf (sonst würde er einfach zu häufig stören). In dem Thread findet sich auch ein sehr lesenswerter Artikel von Douglas A. Kerr, der das recht anschaulich Schritt für Schritt anhand eines physikalisch-optischen Modells erklärt:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=18663

Viele Grüße,

Matthias


-- 
"All the important human advances that we know of since historical times began
have been due to individuals of whom the majority faced virulent public opposition."

--Bertrand Russell


http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=13448 (Minolta Forum Thread Index)
Gehe zum Seitenanfang
 
Beitrag  Nach unten Nach oben 
+Zitiere Beitrag
Hans-J.
Beitrag 2007-12-16, 20:42
Beitrag #47  Angeheftet


Mitglied


Mitglied seit: 2006-03-30


ZITAt (Dennis @ 2007-12-13, 0:24) Springe zum Beitrag
ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-11, 21:01) Springe zum Beitrag
Ich hab auch vier 2.8 135mm für meine alten MF Minolta.
Bei den 135/2.8-ern liege ich ganz gut im Rennen, da habe ich immerhin 11 Versionen - fehlen nur noch 9 smile.gif

11 schaff ich nicht mal wenn ich meine Tokina, Vivitar usw. 2.8/135 mit Minolta SR noch dazu zähle. Erst wenn ich die M42 Fraktion wie Porst und Co mitzähle biete ich
12x manuell fokus 2.8/135. Davon sind übrigens alle meine für Minolta SR recht gut, also auch das Tokina und das Vivitar (von Komine Ser # 28xxx) in der Reihenfolge.

Das Tokina ist sehr gut verarbeitet, allerdings rastet die Blende nur in ganzen Stufen. Ich nehm es auch ganz gerne mit, weil es von allen am kompaktesten ist.
Es passt oft noch in die Tasche, wenn der MD Rokkor Vierlinser nicht mehr rein geht.

Das Komine/Vivitar ist übrigens überragend verarbeitet (die eingebaute Gegenlichtblende gleitet sogar auf Samt) IMHO noch besser als die Rokkore und das Tokina,
mein Exemlar hat jedoch ein minmales Spiel im Tubus, was zu dieser Zeit doch eher ungwöhnlich war.Optisch ist es fast genauso gut wie das Tokina.

Optisch "unterirdisch" ist dagegen mein Porst M42 2.8/135mm.

Was man bei den 135igern eben auch nie vergessen darf, das MD 4.5 75-200mm und das MD 4 70-210mm halten bei 135mm bis auf die Lichtstärke voll mit.


-- 
In the mind of Minolta...
Gehe zum Seitenanfang
 
Beitrag  Nach unten Nach oben 
+Zitiere Beitrag
ChristophPeterS
Beitrag 2007-12-16, 22:11
Beitrag #48  Angeheftet


Mitglied


Mitglied seit: 2007-01-22


ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-16, 20:42) Springe zum Beitrag
Was man bei den 135igern eben auch nie vergessen darf, das MD 4.5 75-200mm und das MD 4 70-210mm halten bei 135mm bis auf die Lichtstärke voll mit.


Ich bringe es einfach nicht fertig... ich schleppe lieber einen Sack voller Festbrennweiten.
Selbst beim Skifahren - dann waren es zwar nur noch 2.8/28 1.7/50 und 3.5/135.

Obwohl von vielen geschmäht, mag ich diese gemäßigte Brennweite sehr. Mich wundert,
daß ich im Moment keine wirklichen Doubletten (außer dem 4/4 in MC und MD) hab.
Das angehängt Foto sollte eindringlich erklären, weshalb ich manchmal auf das MD 3.5/135
ausweiche - es ist winzig, und wiegt fast nix. Im praktischen Einsatz schenken sich alle
135iger nichts. Einzig daß das 4/4 im Gegenlicht leichte Vorteile haben sollte.

Viele Grüße
Peter

PS: mag sein, daß nun, da das ursprüngliche Problem gelöst ist, der Thread in Richtung
Kuschelecke abdriftet. Aber was soll's: als Angehöriger der MF Minderheit wird man unter
sich ja kuscheln drüfen ;-)

PS2: das hätte ich ja fast vergessen: das Bild ist auch bei 135mm (KB-Äquivalent) entstanden!

Der Beitrag wurde von ChristophPeterS bearbeitet: 2007-12-18, 1:24
Angehängte Datei(en)
Angehängte Datei  my135iger.jpg ( 232.02KB ) Anzahl der Downloads: 63
 
Gehe zum Seitenanfang
 
Beitrag  Nach unten Nach oben 
+Zitiere Beitrag
opelgt
Beitrag 2007-12-16, 22:22
Beitrag #49  Angeheftet


Mitglied


Mitglied seit: 2005-09-15


ZITAT
PS: mag sein, daß nun, da das ursprüngliche Problem gelöst ist, der Thread in Richtung
Kuschelecke abdriftet. Aber was soll's: als Angehöriger der MF Minderheit wird man unter
sich ja kuscheln drüfen ;-)



Und ich habe heute Abend auf dem Weihnachtsmarkt in Maastricht bei ca. 0 Grad bei dem
1.2/58er Berg u. Tal den Gummiwaffelring vermisst smile.gif
Gehe zum Seitenanfang
 
Beitrag  Nach unten Nach oben 
+Zitiere Beitrag
Hans-J.
Beitrag 2007-12-17, 17:50
Beitrag #50  Angeheftet


Mitglied


Mitglied seit: 2006-03-30


ZITAt (opelgt @ 2007-12-16, 22:22) Springe zum Beitrag
Und ich habe heute Abend auf dem Weihnachtsmarkt in Maastricht bei ca. 0 Grad bei dem
1.2/58er Berg u. Tal den Gummiwaffelring vermisst smile.gif

Du hattest vermutlich nur zu wenig schweres Glas in der Tasche,
sonst wäre dir beim schleppen schon nicht kalt geworden ;-)
Oder hattest du 2.8/200 und co dabei?

Nix für ungut

Hans

Der selbst meist viel zu viel rum schleppt.
Aber wollen wir mal nicht unzufrieden sein, andere machen das mit einer RB67.


-- 
In the mind of Minolta...
Gehe zum Seitenanfang
 
Beitrag  Nach unten Nach oben 
+Zitiere Beitrag

4 Seiten V  «  < 2 3 4
Antworte auf dieses ThemaNeuen Diskussionsfaden beginnen
1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:

 



Hauptrubriken:  Allgemeines · Fotografie · Spiegelreflex-Systemtechnik · Andere Gerätetechnik · In eigener Sache
RSS Translate to English (or other languages) - Übersetze ins Englische (oder andere Sprachen) Vereinfachte Darstellung  Angeheftet Aktuelles Datum: 2010-09-03, 9:35, UTC+1:00  Nach oben