Minolta MC Tele Rokkor 1:2.8/135 mm, Erfahrungsbericht Einstellungen

[Dennis]

gemeint ist wohl "GD"

QD

Taugt das was oder lieber Hände weg?

Ich habe noch nicht alle explizit durchprobiert, aber sie machen einen ordentlichen Eindruck. Und sie sind bei Offenblende absolut brauchbar.

[Goodspeed]

Minolta MC Tele Rokkor GD 1:3,5 günstig verscherbelt. (gemeint ist wohl "GD"). Laut der Liste von Dennis ist das eine ziemlich alte Version. Taugt das was oder lieber Hände weg? Ich habe bereits ein 135/2,8 von Tokina, was bei Offenblende recht unscharf scheint

"GD" gibt keinen Sinn. "QD" schon eher. (EDIT: Dennis war schneller) Zur Bedeutung der Buchstabenkombinationen (Anzahl der Linsen/Gruppen) siehe hier: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=7833.

Ich würde mir an Deiner Stelle ein MD 2,8/135 zulegen. Es ist, obwohl nicht so vielseitig einsetzbar wie ein 50er oder 35er, mein absolutes Lieblingsobjektiv an der X-700. Sehr scharf, wo es scharf sein soll, und gleichzeitig hervorragend zum Freistellen bei Portraits geeignet (nur der Abstand zum Modell ist dabei etwas größer als gewöhnlich). Warum solltest Du Dich mit weniger Lichstärke zufrieden geben?

Christian

Der Beitrag wurde von Goodspeed bearbeitet: 2005-10-26, 13:51

[susannavoges]

Sorry, hatte mich vertippt. Bei ebay steht GD aber gemeint muss sein QD. Also ich teste wohl doch noch mal das Tokina. Und wenn das tatsächlich so unscharf ist, sehe ich mich nach Ersatz um.
Das Tokina kennt nicht zufällig jemand? Tokina RMC 135/2,8
Ist sonst eigentlich ein nettes Teil, solide, mit eingebauter Sonnenblende, kompakt.

[ChriHuc]

Ich würde mir an Deiner Stelle ein MD 2,8/128 zulegen.

128mm? Das kenn ich ja noch gar nicht
Ich geh mal davon aus Christian meint das 2,8/135 und da kann ich nur zustimmen das ist auch meistens auf meiner X-700 drauf.
Über die verschiedenen Versionen kannst du hier ein bisschen nachlesen: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...=6981&hl=md+135

[Goodspeed]

Ich geh mal davon aus Christian meint das 2,8/135 und da kann ich nur zustimmen das ist auch meistens auf meiner X-700 drauf.

Jepp, meine ich. Kommt davon, wenn man sich den halben Tag mit Zweierpotenzen herumschlägt. Danke, hab's geändert.

Christian

[ggeib]

QUELLTEXT

1977   MD TELE ROKKOR      1:2.8 f=135mm, [4/4],  89mm, 535g

Diese Angaben stimmen bei meinem 135er fast überein. Nur das der Schriftzug eine andere Reihenfolge hat:

MD TELE ROKKOR   135mm 1:2.8
Ser.Nr 1283477

Bei der Gravur nahmen es die Minoltaner wohl nicht so genau.
Egal. Die Bildqualität ist auf jeden Fall sehr gut.

Auch das AF 135er ist ein tolle Linse. Ich verstehe nicht warum dieses leichte, kleine und lichtstarke Tele aus dem Programm gestrichen wurde.

Gruß
Gunther

[fwiesenberg]

@Susanna

Also ich teste wohl doch noch mal das Tokina. Und wenn das tatsächlich so unscharf ist, sehe ich mich nach Ersatz um.
Das Tokina kennt nicht zufällig jemand? Tokina RMC 135/2,8
Ist sonst eigentlich ein nettes Teil, solide, mit eingebauter Sonnenblende, kompakt.

Natürlich kenne ich das Tokina.
Verglichen mit dem Minolta 135mm MD Rokkor 1:2,8 Vierlinser hat es minimale Schwächen in Sachen Schärfe und Brillianz. Die Fotos mit dem Minolta waren einfach einen Tick schärfer.
Das ist mir aber erst aufgefallen, als ich das Minolta mal parallel verwendet habe. Vorher war ich mit dem Tokina recht zufrieden.
Wie gesagt: SCHLECHT ist das Tokina NICHT!

Bei der Diskussion, welches Minolta 135mm sinnvoll ist, würde ich zum oben erwähnten Vierlinser mit 2,8er Blende raten. Die 3,5er gehen zwar bei eBay etwas billiger weg, aber die große Blende bringt nicht nur zum Freistellen etwas, sondern auch ein helleres Sucherbild.
Das ist mir die preisliche Differenz allemal wert.

[fwiesenberg]

@Gunther

Bei der Gravur nahmen es die Minoltaner wohl nicht so genau. 

Och, eigentlich schon.

Sei froh, daß es Variationen gibt - sonst wäre es speziell beim in diversen Versionen gefertigten 135/2,8 ziemlich schwierig, zwischen den einzelnen Varianten zu differenzieren.

[susannavoges]

@fwieseberg
Ah so. Das Teil habe ich auch noch nicht so ausführlich getestet, vielleicht hatte ich einfach nicht richtig scharfgestellt. Ich werde das nachholen.

Kann mir jemand verraten, warum die 85-er i.d.R. deutlich teurer sind als die 135-er? Oder ist das pure Einbildung?

[fwiesenberg]

@Susanna

Kann mir jemand verraten, warum die 85-er i.d.R. deutlich teurer sind als die 135-er? Oder ist das pure Einbildung?

Einbildung ist das beim besten Willen nicht.

Dafür, daß die 85mm deutlich teurer als die 135mm* sind, gibt's mehrere Gründe:

- die 85mm waren als Neuteile schon immer deutlich teurer, da
- die 85mm aufwendiger gefertigt sind und dementsprechend
- deutlich seltener sind



*Mit Ausnahme des ziemlich seltenen 135mm Minolta MD 1:2.
Das spielt preislich wieder in einer GAAAANZ anderen Liga...

[Dennis]

QUELLTEXT

1977 [nbsp][/nbsp] MD TELE ROKKOR [nbsp][/nbsp] [nbsp][/nbsp] [nbsp][/nbsp]1:2.8 f=135mm, [4/4], [nbsp][/nbsp]89mm, 535g

Diese Angaben stimmen bei meinem 135er fast überein. Nur das der Schriftzug eine andere Reihenfolge hat:

MD TELE ROKKOR 135mm 1:2.8
Ser.Nr 1283477

Bei der Gravur nahmen es die Minoltaner wohl nicht so genau.

Du meinst nicht zufälligerweise folgendes:

QUELLTEXT

1979 [nbsp][/nbsp] MD TELE ROKKOR [nbsp][/nbsp] [nbsp][/nbsp] [nbsp][/nbsp]135mm 1:2.8 [nbsp][/nbsp], [5/5], [nbsp][/nbsp]82mm, 365g

, welches sich in der Zeile darunter befindet?

[ggeib]

QUELLTEXT

1977   MD TELE ROKKOR      1:2.8 f=135mm, [4/4],  89mm, 535g

Diese Angaben stimmen bei meinem 135er fast überein. Nur das der Schriftzug eine andere Reihenfolge hat:

MD TELE ROKKOR 135mm 1:2.8
Ser.Nr 1283477

Bei der Gravur nahmen es die Minoltaner wohl nicht so genau.

Du meinst nicht zufälligerweise folgendes:

QUELLTEXT

1979   MD TELE ROKKOR      135mm 1:2.8  , [5/5],  82mm, 365g

, welches sich in der Zeile darunter befindet?

Nein Dennis. Sorry.
Mein Objektiv ist 89mm lang und auf meiner Küchenwaage 534g schwer (ohne Deckel).
Der Gummi an der Entfernungseinstellung ist Rautenförmig in 6 Reihen.

Gruß
Gunther

[01af]

Mein Objektiv ist 89 mm lang und auf meiner Küchenwaage 534 g schwer (ohne Deckel).

Das ist doch ganz einfach: es handelt sich um den Vierlinser im Gewand der zweiten Minolta-MD-Generation (MD II). Diese zeichnet sich dadurch aus, daß in der Frontring-Beschriftung die Reihenfolge einiger Elemente verändert wurde und außerdem die explizite Angabe des Filterdurchmessers hinzugekommen ist. Die Optik aber ist dieselbe wie die des Vierlinsers in der späten MC-Version, in der Version der ersten MD-Generation mit Metallblendenring und der Version der ersten MD-Generation mit Kunststoffblendenring. Es gibt also insgesamt vier Varianten dieses Objektives: MC, MD Ia, MD Ib und MD II (die Varianten für nichteuropäische Märkte nicht mitgezählt).

Die Variante MD Ia gilt als die wertvollste -- also frühes MD mit Metallblendenring. Ich persönlich finde auch die MC-Variante sehr begehrenswert, weil sie eine weniger eckige Blende hat. Wegen der leicht geschwungenen Blendenlamellen -- wie sie typisch für die meisten MC-Rokkor-Objektive sind -- wirkt die Blendenöffnung bei leichter Abblendung fast wie die einer Zirkularblende eines modernen AF-Objektives (bei stärkerer Abblendung wird's dann doch wieder eckig ... aber das ist ja bei der Zirkularblende genauso).

Inmitten der zweiten MD-Generation erfolgte der Wechsel zur kompakteren, fünflinsigen Version, und kurz darauf dann der Wechsel zur dritten MD-Generation, d. i. die mit orangefarbener Fuß-Skala, Blendenfeststelltaste und ohne "Rokkor". Das heißt, den Fünflinser gibt es in zwei Varianten, mit (MD II) und ohne Rokkor-Namen (MD III).

-- Olaf

[Dennis]

Mein Objektiv ist 89mm lang und auf meiner Küchenwaage 534g schwer (ohne Deckel).

Ja, dann ist es natürlich die erstere Version. Schau doch einfach in der Tabelle in meiner Signatur nach, dort findest Du sie alle.

[Dennis]

Die Variante MD Ia gilt als die wertvollste -- also frühes MD mit Metallblendenring. Ich persönlich finde auch die MC-Variante sehr begehrenswert, weil sie eine weniger eckige Blende hat. Wegen der leicht geschwungenen Blendenlamellen -- wie sie typisch für die meisten MC-Rokkor-Objektive sind -- wirkt die Blendenöffnung bei leichter Abblendung fast wie die einer Zirkularblende eines modernen AF-Objektives (bei stärkerer Abblendung wird's dann doch wieder eckig ... aber das ist ja bei der Zirkularblende genauso).

Kann es sein, daß Du da was verwechselst? Das MC hat exakt die gleiche Blende wie das MD Ia. Oder meinst Du nicht den 4-Linser? Den 6-Linser habe ich als MC I, und der hat wirklich eine schönere Blendenform: Die Blendenlamellen (6 an der Zahl, wie bei den späteren Varianten auch) sind dort nur einfach geschwungen, bei den 4-Linsern sind sie doppelt geschwungen (fällt besonders bei f/4 auf). König ist aber das alte Auto Rokkor PF: Das hat 8 Blendenlamellen, die bei f/4 einen fast perfekten Kreis bilden. Der 7-Linsige Vorgänger hat eine 6-Lamellige Blende, die der der frühen MC-Version sehr ähnlich ist.